{"id":683299,"date":"2023-11-28T10:00:15","date_gmt":"2023-11-28T09:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.wiwo.de\/management\/?p=683299"},"modified":"2023-11-28T10:49:31","modified_gmt":"2023-11-28T09:49:31","slug":"der-versuch-die-mba-studenten-sind-innovativer-als-chatgpt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.wiwo.de\/management\/2023\/11\/28\/der-versuch-die-mba-studenten-sind-innovativer-als-chatgpt\/","title":{"rendered":"Der Versuch an der WU: Die MBA-Studenten sind innovativer als ChatGPT"},"content":{"rendered":"

K\u00fcnstliche vs. MBW-Intelligenz: <\/strong>Wer ist innovativer – ChatGPT oder MBA-Studenten?<\/strong><\/h1>\n

K\u00fcnstlicher Intelligenz (KI) sind kaum noch Grenzen gesetzt: Sie erstellt in k\u00fcrzester Zeit anspruchsvolle Texte, analysiert Finanzdaten oder beantwortet automatisiert Kundenanfragen \u2013 und das in verbl\u00fcffender Qualit\u00e4t. Etliche White-Collar-Berufe stehen deshalb gerade auf dem Pr\u00fcfstand und viele Menschen haben Angst, ihre Jobs zu verlieren. <\/strong>Aber kann KI auch Innovation? Wie sieht es mit unternehmerischen Leistungen wie dem Erstellen einer Innovationsstrategie aus? <\/strong>Nikolaus Franke, wissenschaftlicher Leiter des MBA Entrepreneurship & Innovation bei der WU Executive Academy in Wien, hat die Probe aufs Exempel gemacht und es mit seinen MBA-Studierenden ausprobiert.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"\"

Nikolaus Franke (Foto: WU\/PR)<\/p><\/div>\n

 <\/p>\n

Die Untersuchung <\/strong><\/p>\n

Wir haben 21 MBA-Studenten der Spezialisierung Entrepreneurship & Innovation eine Aufgabe gegeben, die unternehmerische Kreativit\u00e4t erfordert. Wie reagiert man, wenn man als kleines Unternehmen eine herausragende Innovationsidee hat, sie aber nicht sch\u00fctzen kann? Der historische Fall des Unternehmers Robert Taylor diente als Aufgabe. Er hatte per Zufall eine vielversprechende Innovation gefunden. Die Spaghetti-Test-Strategie bezeichnet das Vorgehen, dass man sehr viele Ideen testet und ausprobiert, welche am besten funktioniert \u2013 so wie nur eine oder wenige Spaghetti kleben bleiben, wenn man sie an die Wand wirft.<\/p>\n

 <\/p>\n

Wie die Challenge ablief<\/strong><\/p>\n

Die Studenten bekamen f\u00fcnf Minuten Zeit, um einen individuellen Vorschlag zu erstellen. Die Zeit war so knapp bemessen, dass sie im Grunde sofort los schreiben mussten \u2013 f\u00fcr jedes Wort hatten sie nur eine gute Sekunde Zeit. Nachdenken und \u00dcberlegen war im Grunde kaum m\u00f6glich. Der Grund f\u00fcr diese extreme Zeitbeschr\u00e4nkung war, dass wir den Studierenden \u00e4hnliche Bedingungen wie ChatGPT geben wollten. Nat\u00fcrlich w\u00e4ren mit mehr Zeit auch ausgefeiltere L\u00f6sungen m\u00f6glich gewesen.<\/p>\n

 <\/p>\n

ChatGPT erledigte die Aufgabe – erwartungsgem\u00e4\u00df – sehr schnell. Allerdings musste mehrfach nachgefasst werden: Die erste Antwort war mit 340 Worten deutlich l\u00e4nger als erlaubt. Als ich nochmals betonte, dass 200 Worte das Maximum darstellen w\u00fcrde, lieferte ChatGPT frech 233 Worte. Nach einer ernsten Ermahnung reagierte die k\u00fcnstliche Intelligenz dann jedoch sehr menschlich und lieferte kleinlaut eine mit 135 Worten deutlich k\u00fcrzere L\u00f6sung als n\u00f6tig. Doch ChatGPT verarbeitete die Zurechtweisung schnell. Auf meine wohlwollende Klarstellung, dass es doch ruhig 200 Worte nutzen k\u00f6nne, brachte es erneut eine zu ausf\u00fchrliche L\u00f6sung von 216 Worten. Erst die f\u00fcnfte Fassung (183 Worte) kam in die N\u00e4he der erlaubten Wortzahl.<\/p>\n

 <\/p>\n

Wie bewertet wurde<\/strong><\/p>\n

Zur Beurteilung wurden die L\u00f6sungen an zwei Wissenschaftler mit mehrj\u00e4hriger Erfahrung im Bereich Entrepreneurship und Innovation gegeben. Die L\u00f6sungen waren anonymisiert, das hei\u00dft es war nicht zu erkennen, ob sie von Studenten oder ChatGPT kam.<\/p>\n

Au\u00dferdem kannten die beiden Evaluatoren den Kontext der Studie (Vergleich zwischen Mensch und AI) nicht. Sie lieferten unabh\u00e4ngig voneinander eine quantitative Bewertung nach f\u00fcnf Kriterien.<\/p>\n

 <\/p>\n

Das Ergebnis<\/strong><\/p>\n

\u2026 war eindeutig (5er-Skala, 1 = sehr gut, 5 = sehr schlecht):<\/p>\n