Wenn ein Kleinunternehmer – vom Arzt \u00fcber den Rechtsanwalt bis zum Friseur – in einem Bewertungsportal mit einem schlechten Kommentar heruntergeschrieben wird von – echten oder vermeintlichen – Kunden, Patienten oder Mandanten, hat der Benotete schlechte Karten. Umso mehr, wenn der Kommentar nicht stimmt, nicht stimmen kann, nur von einem neidischen Konkurrenten lanciert ist oder einem Kunden, der einfach unsachlich, b\u00f6swillig oder verblendet ist. Warum auch immer.<\/p>\n
Wendet er sich n\u00e4mlich als Geschm\u00e4hter an die entsprechenden Portale wie Quipe oder Jameda, um zum Beispiel den Beitrag aus der Welt – oder besser aus dem Internet – zu bekommen,\u00a0 lassen die ihn abblitzen – in der Regel.<\/p>\n
M\u00f6chte der Verleumdete dann erfahren, wer der Urheber dieser unseligen Bewertung ist, prallt er vor eine Mauer: Weder sind die Portale bereit, einen Kontakt zum Kritiker herzustellen noch dessen Namen zu verraten.<\/p>\n
Diese Portale reagieren – zumindest im Nachhinein – nur dann, wenn der Kommentierende Beleidigungen von sich gibt. Mithin: Wer nur desavouiert, madig macht, Bl\u00f6dsinn schreibt und l\u00fcgt, kann sich ins F\u00e4ustchen lachen. Die Portale sch\u00fctzen ihn. Und so lange werden neue oder sogar bestehende Kunden dieses Unternehmens kr\u00e4ftig abgeschreckt.<\/p>\n
.<\/p>\n
Das Interesse der Bewertungsportale<\/strong><\/p>\n Dass die Portale das tun ist klar. Ihnen ist das Hemd selbst n\u00e4her als die Weste: Fangen sie an, Schm\u00e4hkritiker und sonstige Spinner auszuliefern, f\u00fcrchten sich auch bald die seri\u00f6sen Kommentatoren und der Strom der Beitr\u00e4ge versiegt – und mithin stirbt das Gesch\u00e4ftsmodell der anonymen Meinungs\u00e4u\u00dferungen.<\/p>\n So langsam werden die Bewertungsportale, die harmlose, redliche und seri\u00f6se Kleinunternehmer inzwischen in Angst und Schrecken versetzen, zu einem unkontrollierbaren Marktteilnehmer – dessen Tun beziehungsweise Lassen erhebliche wirtschaftliche Folgen haben kann.<\/p>\n <\/p>\n Die N\u00f6te der Bewerteten<\/strong><\/p>\n Und Sorgen sowie N\u00f6te allemal: Etwa bei einer Physiotherapiepraxis-Inhaberin, die verzweifelt, weil ein Kommentar \u00fcber ihre Praxis offenbar erstunken und erlogen ist. Aber ihre Beschwerden gehen bei dem Bewertungsportal ins Leere, Null-Reaktion ist die Folge. Einen Anwalt suchen und beauftragen? Gegen Vorkasse? F\u00fcr Kleinunternehmer zu teuer und zu unw\u00e4gbar ob des Ausgangs der Sache.<\/p>\n <\/p>\n Kein negativer Online-Kommentar gegen abgepressten Rabatt<\/strong><\/p>\n V\u00f6llig entnervt ist beispielsweise auch die Eigent\u00fcmerin eines Kosmetiksalons in einer deutschen Gro\u00dfstadt, die sich inzwischen offenen Erpressungsversuchen ausgeliefert sieht: Eine miese Online-Bewertung, wenn sie keine saftigen Rabatte gibt.<\/p>\n M\u00f6glicherweise kommt aus Duisburg bald eine Entwicklung, die dem Ganzen eine Wendung geben k\u00f6nnte: Der Angestellte des Onlineportals<\/a>\u00a0 Klinikbewertungen.de – Rasmus Meyer – soll f\u00fcr f\u00fcnf Tage in Beugehaft, also ins Gef\u00e4ngnis – so das Amtsgericht und Landgericht Duisburg. Damit er\u00a0 endlich den Names desjenigen Nutzers preisgibt, der unter dem Decknamen „User“\u00a0 einen Kommentar mit \u00fcble Nachrede gegen\u00fcber einer Therapeutin der Rehaklinik Bad Hamm ver\u00f6ffentlicht hatte. https:\/\/openjur.de\/u\/599877.html<\/a><\/p>\n Die Frau k\u00fcmmere sich angeblich weniger um ihre Arbeit als um sexuelle Vorlieben der Patienten, hie\u00df es in dem Online-Kommentar. Nachdem sich die so Verunglimpfte beschwerte, l\u00f6schte Meyer zwar das Geschriebene. Doch den Namen des Beleidigenden verriet er nicht – auch nicht sp\u00e4ter dem Gericht – und die Therapeutin erstattete Strafanzeige.<\/p>\n <\/p>\n Zeugnisverweigerungsrecht von Journalisten f\u00fcr Bewertungsportale?<\/strong><\/p>\n Zwar hatte der Angestellte des Web-Portals den entsprechenden Kommentar nach seiner Ver\u00f6ffentlichung wieder vom Netz genommen – doch den Namen des Urhebers wollte er nicht verraten und berief sich auf das journalistische Zeugnis-Verweigerungsrecht. Wenn es ihm denn zusteht – und genau das verneinen die Gerichte bisher. http:\/\/www.sueddeutsche.de\/medien\/wegen-auskunftsverweigerung-online-redakteur-muss-in-beugehaft-1.1665826<\/a><\/p>\n Das Amtsgerichts Duisburg schlug sich auf die Seite der anonym Bewerteten: Wenn die Bewertungen erst einmal im Internet erscheinen, erst danach auf Beleidigungen gepr\u00fcft und dann gegebenenfalls vom Netz genommen werden, ist diese T\u00e4tigkeit keine journalistische.\u00a0 Auch wenn sich der 33-j\u00e4hrige im konkreten Fall den Nutzern verpflichtet f\u00fchlt und denen auch Anonymit\u00e4t zugesicht worden war. Das Schweigerecht von Journalisten zum Schutz von Informanten – vergleichbar mit dem von Pfarrern und Rechtsanw\u00e4lten – soll f\u00fcr solche Art Online-Redakteur eines Bewertungsportals nicht gelten.<\/p>\n Doch Meyer versucht, sich dieses Privileg durch die Instanzen zu erk\u00e4mpfen. Obwohl er nicht selbst recherchiert, obwohl er sich kein eigenes Bild macht und erst dann sein so gewonnenes Ergebnis ver\u00f6ffentlicht? Obwohl er nur Leserbriefe im Nachhinein – als mehr oder weniger juristischer Laie – auf strafrechtlich relevante Inhalte \u00fcberpr\u00fcft?<\/p>\n Dies L\u00f6sung f\u00fcr das Dilemma ist eigentlich simpel: W\u00fcrden die Portale auf Klarnamen und Identit\u00e4tsbekanntgabe ihrer Kommentatoren bestehen und diese auch ver\u00f6ffentlichen, w\u00fcrde diese H\u00fcrde manche Beleidigungen wom\u00f6glich verhindern, Verleumdungen sowieso – und die T\u00e4ter verfolgbar machen.<\/p>\n http:\/\/www.sueddeutsche.de\/medien\/konflikt-um-nutzerdaten-online-redakteur-berichtet-von-beugehaft-1.1598857<\/strong><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Wenn ein Kleinunternehmer – vom Arzt \u00fcber den Rechtsanwalt bis zum Friseur – in einem Bewertungsportal mit einem schlechten Kommentar heruntergeschrieben wird von – echten oder vermeintlichen – Kunden, Patienten oder Mandanten, hat der Benotete schlechte Karten. Umso mehr, wenn … Weiterlesen