Da haben wir\u00b4s wieder: Die Anwaltskanzlei-Mail, die<\/p>\n
1) \u00a0mit dem Betreff „Pressemeldung<\/strong>“ ankommt – von jemand, dessen Name nicht ganz so gel\u00e4ufig ist wie Supermann oder Micky Maus (ich will hier aber niemanden vorf\u00fchren und schreibe es nicht dazu).<\/p>\n Mit anderen Worten: jemand macht sich wieder kleiner als er ist und sortiert sich freiwillig bei den Unwichtigen ein. Wie soll man als Redakteur nun auf die Schnelle erkennen: wichtig? unwichtig? wichtig, aber nicht eilig? wichtig und eilig?<\/p>\n 2) „anbei<\/strong> \u00fcberlassen wir Ihnen unsere Pressemeldung “ – klasse. Das bedeutet Zusatzarbeit und jedenfalls Zeitverlust, ohne dass mir\u00a0klar ist wof\u00fcr? Man soll herumklicken und stundenlang warten ob und bis sich ein Anhang \u00f6ffnet. Wer\u00b4s im web2.0-Zeitalter und auf dem Blackberry liest hat besonders schlechte Karten. Da dauert\u00b4s – wenn\u00b4s denn klappt – ewig und ist kaum lesbar oft.<\/p>\n K\u00f6nnen Sie sich das bei den hochbezahlten Absendern vorstellen, die nach billable hours ticken? Dass sie geduldig vor\u00a0ihren PCs rumsitzen und Zeit verlieren mit Sachen, von denen sie nicht wissen, ob sie wichtig sind f\u00fcr sie? Ich glaube nicht.\u00a0<\/p>\n Und weiter: Liest der Empf\u00e4nger die Mail nun auf dem Blackberry nur an und den Anhang bleibt unge\u00f6ffnet, zeichnet das System die Meldung als „gelesen“ an am PC – sprich: man liest sie gar nicht mehr. War das gewollt?<\/p>\n Schick ist auch die Wortwahl, dass man „etwas \u00fcberl\u00e4sst“ – das h\u00f6rt sich f\u00fcr den Empf\u00e4nger einfach nur herablassend. ist vielleicht nicht so gemeint, aber bei Professional Services darf ich eine bessere Wortwahl erwarten.<\/p>\n 3)\u00a0verr\u00e4t mir der Absender, dass es sich um\u00a0die Pressemitteilung vom heutigen Tage <\/strong>handelt: ja was denn sonst?<\/p>\n Erstens sehe ich das selbst am Datum gleich neben dem Betreff und zweitens erwarte ich auch nicht, dass mir jemand\u00a0Abgestandenes oder gut Abgehangenes schickt. Ob er das selbst f\u00fcr m\u00f6glich h\u00e4lt?<\/p>\n <\/strong>\u00a0<\/p>\n Zeitungen gegeneinander ausspielen ist nur ein kurzer Spa\u00df<\/strong><\/p>\n Das ist – nebenbei gesagt – zwar auch schon vorgekommen: Das als Neuigkeit geschickte fand ich dann beim Archiv-Check in einer gro\u00dfen Tageszeitung von vor drei Wochen\u00a0 wieder.<\/p>\n Und damit nicht genug. Der Zufall brachte es an den Tag, dass der Absender nicht nur mich, sondern auch gleich einen weiteren, freien Kollegen versuchte, derart aufs Glatteis zu f\u00fchren. Die Folge solcher D\u00e4mlichkeit ist denkbar. Zweite Chancen zum erneuten B\u00e4ren-Aufbinden gibts nicht. Schlie\u00dflich h\u00e4ngt der gute Ruf der Journalisten auch dran.<\/p>\n Mal sehen wie lange es dauert, bis der Auftraggeber des Ach-so-vermeintlich-Cleveren in manchen Bl\u00e4ttern nicht mehr vorkommt – und ob er die Kausalit\u00e4t jemals erkennt.<\/p>\n Warum, so frage ich mich immer wieder, l\u00e4sst man nicht einmal jemanden Probe-Lesen, ehe man immer wieder solche Pressemitteilungen verschickt?<\/p>\n PS: Und soeben schickte mir ein Kollegen die\u00a0„Einladung des Monats“, wie er sie nannte. Ich habe laut gelacht….<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Da haben wir\u00b4s wieder: Die Anwaltskanzlei-Mail, die 1) \u00a0mit dem Betreff „Pressemeldung“ ankommt – von jemand, dessen Name nicht ganz so gel\u00e4ufig ist wie Supermann oder Micky Maus (ich will hier aber niemanden vorf\u00fchren und schreibe es nicht dazu). Mit … Weiterlesen