Welches Unternehmen in Frankfurt hat seine Konzernzentrale in London und ist so gro\u00df, dass es sich – zumindest bis vor kurzem – eine Rechtsabteilung in Deutschland leistete? Und deren Chefin 39 Jahre alt ist und eine 13 Monate alte Tochter hat? Der Fachredaktion „Juve“ zufolge soll es sich um Havells Sylvania handeln, ein Lampen- und Lichttechnikhersteller aus London. Jene Firma hat sich nicht gerade als frauenfreundlicher Arbeitgeber gezeigt und handelte sich vom Landesarbeitsgericht Frankfurt im Eilverfahren eine Ohrfeige ein: Zuerst hatte sie mit der weiblichen F\u00fchrungskraft vor deren Elternzeit eine Vereinbarung getroffen, wonach diese 30 Wochenstunden arbeitet. Zwei Tage im B\u00fcro und zwei zu Hause. Doch nach einigen Monaten er\u00f6ffnete man der Frau, sie sei nun nach London in die Konzernzentrale versetzt\u00a0 und ihr bisheriges B\u00fcro geschlossen. In London solle sie fortan zwei Tage pro Woche arbeiten. Damit nicht genug: Anreise und \u00dcbernachtung sei von ihr privat zu zahlen.<\/p>\n
Schikane Strafversetzung, Ziel Weichkochen<\/strong><\/p>\n Scherze dieser Art erlauben sich Unternehmen sonst auch gerne mit Mitarbeitern, die sich gegen ihre Entlassung erfolgreich zur Wehr gesetzt haben und nach einer K\u00fcndigungsschutzklage an ihren Arbeitsplatz zur\u00fcckkommen.\u00a0 Das Motto: Weichkochen.<\/p>\n Doch die Juristin kannte sich zu gut aus, um sich diese Strafversetzung gefallen zu lassen.Nachdem sie in erster Instanz unterlag, gewann sie in der Berufung\u00a0 (Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 15.02.2011, 13 SaGa 1934\/10).\u00a0 Nicht nur dass der Reiseaufwand unzumutbar sei. Sondern auch die Abwesenheit von zuhause sei f\u00fcr die Frau unzumutbar, zumal man ja ebendeshalb diese Vereinbarung getroffen hatte, damit sie Job und Familie vereinbaren kann. Die entsprechende Dienstanweisung sei eine unzul\u00e4ssige „Strafversetzung“, zumal ja llein die Reise nach London mehr als einen Arbeitstag dauere. Das sprenge das vereinbarte, familienfreundliche Modell vollends.<\/p>\n Der Regelfall: Abfindung statt Rechtsprechung<\/strong><\/p>\n H\u00e4tte es sich bei der Frau nicht auch noch um eine Juristin gehandelt, w\u00e4re der Fall wom\u00f6glich nie vor dem Gericht gelandet und die Betroffene h\u00e4tte – mit oder ohne Abfindung – klein beigegeben und einen Aufhebungsvertrag unterschrieben.Nach ein- oder zweimaligem Einbestellen in die Personalabteilung sind viele junge Frauen schon bedient und unterschreiben allein schon aus Entt\u00e4uschung.<\/p>\n Oder die Betroffene h\u00e4tte eine Klage eingereicht und sich dann von Richter und Anwalt in eintr\u00e4chtigem Zusammenwirken in einen Vergleich dr\u00e4ngen lassen – mit einer Abfindung f\u00fcr die Betroffene, aber leider ab sofort ohne Job. Daf\u00fcr braucht der Richter kein zeitraubendes Urteil schreiben und der Anwalt hat die Sache schnell vom Tisch. So l\u00e4uft es fast immer (siehe der Titel im „Stern“ in 2010).<\/p>\n Nebenbei bemerkt: Mit etwas Anstand w\u00e4re die Versetzung unterblieben. Der Konzern kann von Gl\u00fcck sagen, dass er daraufhin keinen PR-Gau erlebt hat. Zeigt er doch zu deutlich, warum Frauen im Job trotz guter Ausbildung in Deutschland nicht vom Fleck kommen.<\/p>\n Weitere Details zum konkreten Fall finden Sie inzwischen bei Juve: http:\/\/www.juve.de\/nachrichten\/verfahren\/2011\/03\/straf-versetzung-in-elternzeit-rechtsabteilungsleiterin-von-havells-sylvania-setzt-sich-mit-pfluger-zur-wehr<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Heute Frankfurt, morgen London? No way, sagte das Hessische Landesarbeitsgericht im Fall einer weiblichen F\u00fchrungskraft, der ein angels\u00e4chsischer Konzern \u00fcbel mitspielen wollte. Weiterlesen