Jochen Mai sagt:

@Jens: Die Selbstverpflichtung macht die Quote doch nicht besser! Unternehmen X legt fest, 20% der Führungsjobs mit Frauen zu besetzen. Unter den Bewerbern sind aber nur 15% geeignete Kandidatinnen, weil die in den gesuchten Qualifikationen (Ingenieurwissenschaften, Informatik, Naturwissenschaften) gar nicht im ausreichenden Maß aus den Universitäten kommen. Was jetzt?

Wenn Sie glauben, das Prinzip der flexiblen Quote besser verstanden zu haben, dann seien Sie doch bitte so nett, und erklären es mir, beziehungsweise argumentieren konkret. Jemandem vorzuwerfen, er habe etwas nicht verstanden, ohne zu erklären, was man stattdessen “richtig” verstehen muss, ist ein billiges Abkanzeln und kein Argument. Hier also mein Angebot – ich bin lernwillig: Erklären Sie es mir bitte (und vielleicht manchem Mitleser auch)!

Ute sagt:

Es tut mir leid, aber das Argument, dass niemand eine “Quotenfrau” sein will, geisterte schon durch die Presse als ich vor jetzt 25 Jahren als nur eine von 3 deutschen Frauen den MBA an der Harvard Business School erfolgreich erworben habe. Aber hat sich seit dem wirklich nachhaltig etwas an dem Prozentsatz von HOCH QUALIFIZIERTEN Frauen in den Vorstandsetagen von Unternehmen, Parteien oder Verbänden geändert? Die faktische Antwort ist leider “Nein”.
Und gerade in meiner Generation (geboren zwischen 1950 und 1965), haben viele hoch qualifizierte Frauen bewusst auf Familie mit Kindern verzichtet (bewiesen durch die geburtenschwachen Jahrgänge als wir im gebährfähigen Alter waren), um unsere vollen Föhigkeiten und Aufmerksamkeiten auf die Arbeit konzentrieren zu können. Umso frustrierender für uns, daß die Meisten irgendwann an die “gläserne Decke” gestossen sind. Es gibt sehr wohl sehr viele hochqualifizierte Frauen, die durchaus mit völliger Berechtigung in den Vorstandsetagen sitzen sollten. Das sind nicht Frauen, die jetzt nicht “das richtige Studieren”, sondern Frauen mit 20+ Jahren Bewährung im Job. Aber solange nicht mehr Frauen in den Vorstandsetagen sitzen, werden auch nicht mehr Frauen nachkommen (qualifiziert oder nicht), weil es im Unterbewusstsein der Menschen in den Vorständen immer darum geht, mehr Menschen, die so wie sie selbst sind, dorthin zu holen.
Daher haben die beiden Ministerinnen leider recht, ohne eine “Zielvorgabe” (wäre doch mal ein politisch weniger vorbelastetes Wort) dafür auch Frauen eine faire Chance zu geben, Ihre Fähigkeiten “on the job” zu beweisen, wird es wohl auch keine Änderung geben.
Und das wirklich interessante ist, dass es eine Studie der unabhängigen Organization CATALYST in den USA gibt, dass Unternehmen mit einem höheren Frauenanteil in den Vorstandsetagen tatsächlich bessere wirtschaftliche Ergebnisse erzielen — das sind ganz knallharte finanzielle Daten, die für einen höheren Anteil von Frauen in den Vorstandsetagen sprechen.
Wenn mich nicht alles täuscht, liegt doch der Anteil der Frauen an den Studenten höher als ihr Anteil am Gesamtjahrgang und in der Regel schliessen die jungen Frauen ihr Studium auch mit besseren Noten ab. Wo liegt hier also die Gefahr, dass das Mittelmass gefördert wird? Diese Aussage ist wirklich sehr diskriminierend.

Gudi62 sagt:

Ich kann den 3 Gründen nur zustimmen. Außerdem, sollte auch noch beachtet werden: Wenn die Frauenqoute per Gesetz durchgesetzt wird, werden Arbeitgeber bockig und es führt ins Nirwana, genauso wie das AGG. Alle kennen es und niemand hält sich daran.

Jochen Mai sagt:

@PickiHH: Genau, dann nimmt man die 15% Frauen (die hoffentlich alle top-qualifiziert sind) und besetzt den Rest mit Männern, die hoffentlich ebenfalls qualifiziert sind. Alles ganz ohne Quote! Genommen werden dabei nämlich allein die besten Kandidaten. Gut für die Unternehmen. Ende der Geschichte. Wozu also die Quote?

Heidi sagt:

Ich frage mich, woher die Annahme rührt, dass eine Frauenqote Unternehmen automatisch in die Mittelmäßigkeit abrutschen lässt. Frauen unterliegen in Ausbildung und Job denselben Anforderungen wie Männer. Nur Männer bekommen mehr Gelegenheit, ihre Talente und Qualifikationen zu zeigen (und dabei auch mal einen ordentlichen Scherbenhaufen zu hinterlassen) Wenn heute – trotz vorhandener top-ausgebildeter und qualifizierter Frauen – alle Positionen mit Männern besetzt sind, müssen da rein statistisch auch ein paar mittelmäßige dabei sein. So gesehen könnten Unternehmen nur gewinnen, wenn sie die mittelmäßigen Männer durch Top-Frauen ersetzen. Dann hätten sie tatsächlich die Besten der Besten. Mit ein bisschen Flexibilität und Veränderungswillen kann man eine Quote auch als Chance begreifen.

PickiHH sagt:

@jochenmai
Ich bin ganz klar immer für die besten Kandidaten. Ohne Frage.
Nur was Du anscheinend im obigen Beispiel nicht verstehst:
die 15% Frauen von denen Du sprichst, die werden halt NICHT genommen. Würden sie genommen werden, bräuchte man die Quote nicht, da hast du Recht.

Heidi sagt:

@jochenmai @pickiHH Dass es nicht genügend Absolventinnen und Bewerberinnen gibt ist für manche Branchen sicherlich ein Problem. Da müsste man wohl noch etwas differenzieren. Grundsätzlich ist es aber auch oft so, dass in Führungspositionen nicht unbedingt die fachliche Qualifikation entscheidend ist, sondern Abgänger aus Betriebswirtschafts- und Managementausbildungen gesucht werden. Und da gibt es meines Wissens einen hohen Frauenanteil. Bei der Spiegel-Umfrage wäre noch interessant zu wissen, warum die Frauen keine Führungsposition wollen. Denn viele wollen eben nur keine unter den jetzigen Bedingungen, wo sie sich doppelt und dreifach beweisen müssen und sich einem misstrauischen und teilweise aggressiv Besitzstände verteidigendem Umfeld befinden. Alleine dafür wäre m.E. eine Quote gut: Damit es einfach normal wird, dass es Frauen und Männer in Führungspositionen gibt und dass es sowohl hier als auch dort, gute und weniger gute gibt.

Heidi sagt:

Ich habe mit keiner Silbe behauptet, dass eine Frauenquote den Führungsjob leichter macht. Wenn wir uns um Ränge, Budgets und Macht streiten könnten, wären wir ja schon einen Schritt weiter. Dann hätten wir nämlich die Anerkennung, dass wir generell in dieser Liga mitspielen können und dürfen. Womit Frauen derzeit in diesen Positionen zu kämpfen haben, ist dass ihnen oft per se die Kompetenz und Qualifikation abgesprochen wird, überhaupt mitmischen zu dürfen. Und darauf haben viele Frauen keine Lust. Das stimmt.

egal sagt:

Bevor der Staat eine Frauenquote für die Führung privater Unternehmen gefordert wird, sollte erstmal Gleichberechtigung bei NC-Studiengängen eingeführt werden. So gibt es kaum noch Medizinstudenten, aber sehr viele Studentinen.
Ist Quatsch! Natürlich! Genau wie eine Frauenquote in Vorständen und Aufsichtsräten!

Hägar Schmidt sagt:

@matthias: Sie haben Unrecht. Der Staat darf sich vielleicht in Einzelverträge nicht einmischen, aber den bundesweiten “Rahmenvertrag” macht er schön für Sie bereit. Sie werden sich all alle Vorgaben halten müssen, oder Ihr Einzelvertrag ist null und nichtig.

Das schließt künftig eben eine leistungsneutrale Frauenquote für unterbelichtete Bürgerinnen ein. Gute Nacht.

Karin Riesling sagt:

Dass Frauenquoten eindeutig kein Quatsch sind, zeigen eindeutig die Beispiele skandinavischer Länder, in denen das wunderbar funktioniert!!!

Ute sagt:

ich freue mich, dass hier eine lebhafte Diskussion stattfindet. Allerdings bin ich doch über die teilweise offenen und teilweise nicht so offenen Vorurteile gegenüber der Fähigkeit von Frauen, sich sehr wohl in den Top-etagen durchzusetzen, sehr enttäuscht. Und ehrlich gesagt auch sehr negativ berührt, dies zu sehen, nachdem ich über 20 Jahre in einem sehr erfolgreichen internationalen Untermehmen (mit Stammsitz in den USA) gearbeitet habe. Dort gab es sehr wohl Zielvorgaben für den Frauenanteil auf den verschiedenen Führungsebenen und dies hat den wirklich richtigen Kandidatinnen für die jeweilige Position auch die Chance gegeben, diese Positiion zu erhalten und sich dort dann eben zu bewähren oder auch nicht. Gab es in der operativen Führungsriege bei meinem Start noch nicht eine einzige Frau, so sind es inzwischen etwa 25%. Und ich rede hier nicht von “PR” oder “Marketing”Vorstand, sondern von der Führung von Regionen mit einem verantworteten Umsatz von USD 5 Milliarden und mehr.
Innerhalb dieser Firma wird es ganz klar anerkannt, dass ohne diese Zielvorgaben, an deren Erreichung auch das Gehalt der Topmanager geknüpft ist, nicht so schnell dazu gekommen wäre.
Ich kann daher aus meiner eigenen Beobachtung wirklich nur dem Kommentar von @Heidi zustimmen: Es ist eigentlich traurig, dass überhaupt über “Quote” diskutiert werden muss, aber leider scheint es wirklich der einzige Weg zu sein, dass 50% des Humankapitals, dass den Firmen zur Verfügung steht, überhaupt auch nur mal angeschaut wird und die Chance erhält sich zu beweisen … es versagen schliesslich auch genügend Mönner bei ihren Führungsaufgaben.
Und es ist auch sehr interessant mal zu recherchieren, was denn die führungsbewährten Frauen, die einfach keine Lust mehr haben noch männlicher sein zu müssen als die Männer, dann tun. Ein grosser Prozentsatz dieser Frauen macht sich selbstständig und bildet damit ein wichtiges Rückgrad unserer deutschen Wirtschaft. Nach meinem Wissen wird ein grosser prozentsatz der inhabergeführten Mittelstandsbetriebe von Frauen geleitet. Oft sind es die Töchter gewesen, die sich für die Übernahme der Betriebe qualifiziert haben. Und wenn Frauen erfolgreich mittelständische Unternehmen auch in der Metall- und Elektrobranche leiten können, warum wären diese dann nicht auch für Vorstandsaufgaben in börsennotierten Unternehmen geeignet?